从论文到实物，再从设备到应用，然后再出论文，是一个漫长的过程。
鸟枪法一次一片的高效率，与它不够精准的缺陷，始终是一对矛盾。
然而，历史证明，鸟枪法才是最终的胜利者，只是其中需要攻克一些关键点而已。
学界目前使用的，也是人体基因组计划准备使用的，是逐个克隆法，英文也很好记，就叫克隆by克隆，一个克隆一个克隆的下去。
鸟枪法或者散弹枪法，则是一枪打出去一片，再把尸体拉回来拼装的模式。
如果做个比喻的话，学界目前使用的是步枪，一枪一个，打准了效果是很好的。
鸟枪法更像是机枪，一扫一大片，时不时的会有漏网之鱼，但是没关系，扫的多了，覆盖率还是要令人满意的。
事实上，面对密密麻麻的敌人，还就是机枪好用。
只是在此之前，机枪面临的问题实在是太多了，如何连续供单？如果解决发热问题？如何解决后勤问题？如何解决枪体的重量问题？
杨锐今天的论文，就是一篇解决问题的论文。
要以格调来论，这样的文章的格调其实并不高，充其量就是一篇战术性文章，别说和高屋建瓴的战略性文章相提并论了，就是与战术讲解类的文章，例如《人体基因组计划的实施》这种比，都有些弱鸡。
但是，格调这种东西，更像是鄙视链，只是一个普遍性的概念。
真正判断一篇文章的价值的，还是要看它解决了什么问题——论文终究是要解决问题的，战略文章解决战略问题，战术文章，有时候解决的问题却展示了未来的突破口，例如蒸汽机，例如内燃机，例如电动机，例如飞机、导弹、卫星，例如机枪、路由器和PcR。
“通过大量的采用计算机，我们就能解决鸟枪法的最后一个瓶颈，如果完成拼图的问题。当然，现在的计算机的速度和成本都比较成问题，但在这方面，我相信计算机产业本身的发展，会给我们大量的帮助……”杨锐就是单纯的朗读论文，并没有太多的声情并茂，更不需要有感情的朗诵。
用情感共鸣来引起科学家的注意，那不是科学家的做法。
对杨锐来说，这不过是又一次例行公事的项目攻关，对于领域内的学者来说，却是又一次翻天覆地的改变。
杨锐的思路是非常有逻辑性的，这是从赞美的角度来评价的。
真实来说，杨锐的思路其实是非常粗暴的。
他就是有一个思路：我觉得从中路拆家最近。
然后就一个塔一个塔的拆过去，中间不管是有小兵也好，有敌人的英雄也好，反正就是干死算。
别的学者是遇到了难拆的塔就饶走了，遇到敌人来袭就让一让。
杨锐根本不考虑这些，直接硬解：就是干！
当然，菜鸟也有猛的，最厉害的是，杨锐一路路的硬解过去，竟然解到了答案。
一篇论文读完，全场都是寂静的。
实在是结论太出人意料了。
或者说，是经过论证的结论太出乎意料了。
当大家还在嘲讽鸟枪法的弱智的时候，杨锐已经用无可辩驳的数字，证明了鸟枪法在人体基因组计划中的优越性。
那么，诺奖获得者杨锐同志的论文，是否属实呢？
大部分人现在根本都不会怀疑杨锐了。
怀疑才是最没道理的。
只是如此一来，变化又大的令人难以接受。
若是论文属实，许多生物学实验室，此前构建的基因检测模式，都要改变了。
“杨教授，您该早点发表论文的。”
“其实，这样的文章是不用攒的，您早点发了，也不用吓的大家废了自己的研究。”
“是啊，我的方向得换了，太难受了。”
学者们议论纷纷，站起来提问的，与其说是质疑者，不如说是不接受现实者。
粗暴的解题思路有一点好，它的答案实在啊，也没有那么多的弯子可绕。
如果将人体比作一个广场，人体基因组计划，就是想知道广场上每个人的位置和身份。
逐个克隆法是怎么做的呢：它一个一个的问这些人。
杨锐的鸟枪法呢？他就是突突突的打过去，射出一广场的碎肉，然后派小弟去拼碎肉，再认脸识人。
对这种解题思路，你有什么好质疑的？
尸体都在原位上摆着呢，不相信就去核实嘛。
杨锐一一回答，娴熟的像是老屠夫，三言两语间，就将一头猪拆的看不出形状了。
学者们自寻熟悉的部位认证，确认无疑之后，屠夫的工作就算是完成了。
大家各自买肉回家，该炖汤的炖汤，该红烧的红烧，该糖醋的糖醋，世界和谐，一片大同。
至于隔壁屠夫卖的瘦猪无人问津，就怪不得别人了。
谁让你选的猪不好。
有杨锐加入的，人体...